Il CEO e fondatore di Facebook Mark Zuckerberg lascia il Merrion Hotel di Dublino dopo aver incontrato i politici irlandesi per discutere della regolamentazione dei social media, della trasparenza nella pubblicità politica e della sicurezza di giovani e adulti vulnerabili. Martedì 2 aprile 2019 a Dublino, in Irlanda.
Arthur Widak | NurPhoto | Getty Images
La Federal Trade Commission ha una seconda possibilità per dimostrare a un giudice federale che Facebook ha mantenuto illegalmente un monopolio.
Giovedì, l’agenzia deve presentare un reclamo corretto se vuole continuare a perseguire le sue pretese contro Facebook alla corte federale.
Questo perché un giudice ha respinto la denuncia iniziale della FTC, affermando che non ha fatto abbastanza per dimostrare che Facebook mantiene illegalmente il potere di monopolio per giustificare il proseguimento del caso. Ma ha dato alla FTC l’opportunità di presentare un caso più forte in una nuova causa.
La FTC ha alcune opzioni su come procedere, oltre a scegliere di presentare un reclamo corretto. Potrebbe decidere di abbandonare completamente l’argomento. Oppure potresti portare il caso davanti al tuo giudice di diritto amministrativo interno.
Il primo sembra improbabile, data la portata di questo caso per l’agenzia e il suo presidente appena confermato, Lina Khan, che è stato critico nei confronti delle piattaforme digitali e ha spinto per una maggiore applicazione delle leggi antitrust.
Quest’ultimo è ulteriormente complicato dal fatto che Facebook ha chiesto a Khan di respingere il suo caso sulla base delle sue precedenti critiche. Khan non ha risposto alla richiesta, ma supponendo che voglia partecipare al caso, questo sarebbe probabilmente più facile da fare se la sua partecipazione implicasse il voto sulla presentazione di un reclamo alla corte federale, piuttosto che agire come giudice nell’ambito del processo interno della FTC. .
Ecco cosa deve affrontare la FTC nella sua denuncia modificata se spera di continuare la sua battaglia con Facebook nella corte federale.
Definizione del mercato limite
Una delle cose principali che il giudice distrettuale americano James Boasberg ha messo in discussione nella denuncia iniziale della FTC è stata la sua definizione del mercato. È un’area di controversia comune nei casi antitrust, poiché l’agenzia deve dimostrare che un’azienda ha un potere di monopolio in un determinato mercato. Sebbene non vi sia necessariamente una percentuale del mercato che un monopolio deve detenere per essere considerato tale, di solito è ben oltre la metà.
La FTC ha dichiarato che Facebook detiene il potere di monopolio nella categoria dei social network personali, o PSN. Tale definizione escludeva le piattaforme utilizzate principalmente per lo streaming video, come YouTube di Google, e piattaforme basate sugli interessi come LinkedIn di Microsoft o il social network di fitness Strava, che alcuni potrebbero considerare validi concorrenti di Facebook. La FTC ha dichiarato che la quota di Facebook di quel mercato è superiore al 60%.
Boasberg ha messo in dubbio la mancanza di chiarezza su come la FTC abbia raggiunto il valore di oltre il 60%, affermando che era “troppo speculativo e conclusivo per andare avanti”.
Ha messo in dubbio quali concorrenti rappresentassero circa il 30%-40% del mercato PSN, data l’affermazione della FTC secondo cui Facebook ne possiede più del 60%. Ha chiesto nel processo perché la FTC non fosse disposta a sostenere che Facebook possedesse ancora più del mercato se non fosse in grado di nominare altri concorrenti in quello spazio che non erano estinti o troppo piccoli.
“Una simile affermazione non supportata può (appena) essere sufficiente in un caso della Sezione 2 che coinvolge un mercato di beni più tradizionale, in cui la Corte potrebbe ragionevolmente dedurre che la quota di mercato è stata misurata da entrate, unità vendute o qualche altra metrica tipica”, ha affermato Boasberg di la pretesa di una quota di mercato superiore al 60%, facendo riferimento alla Sezione 2 dello Sherman Antitrust Act. “Ma questo caso non riguarda un mercato comune o intuitivo. Piuttosto, i servizi PSN sono gratuiti e le misurazioni esatte e i limiti di ciò che costituisce un servizio PSN, ovvero quali funzionalità dell’app mobile o del sito Web di un’azienda sono incluse in questa definizione e quali sono escluse – non sono chiare”.
Ma, scriveva, «questo difetto potrebbe essere superato da una nuova supplica».
“Mentre ci sono certamente ossa che si possono scegliere con le affermazioni che definiscono il mercato della FTC, la Corte non le trova fatalmente prive di carne”, ha scritto.
Modificare o annullare l’argomento di interoperabilità
Boasberg ha affermato che anche se la definizione del mercato fosse corretta, l’affermazione della FTC secondo cui l’uso dei suoi permessi di interoperabilità da parte di Facebook l’ha aiutata a mantenere il potere di monopolio non reggerebbe al controllo.
La FTC ha sostenuto che Facebook ha limitato i rivali con il suo servizio principale all’accesso alle risorse della sua piattaforma attraverso la sua interfaccia di programmazione delle applicazioni, o API, al fine di impedire che diventino minacce reali.
Il giudice ha scritto che anche se il modo in cui Facebook utilizza la politica viola la Sezione 2 dello Sherman Act mantenendo un monopolio illegale, la FTC non ha l’autorità legale per chiedere un’ingiunzione perché la presunta violazione è avvenuta sette anni prima che la causa fosse intentata. . Boasberg ha citato una precedente opinione del tribunale secondo cui la sezione 13 (b) della legge FTC, che conferisce alla FTC il suo potere, “non consente alla FTC di avviare un’azione basata su una condotta passata senza alcune prove che l’imputato stia commettendo o ‘sta per “commettere un’altra violazione”.
Inoltre, Boasberg ha affermato che i precedenti giudiziari precedenti rendono “chiaro fin dall’inizio” che Facebook non aveva alcun obbligo di trattare quando si trattava di condividere aspetti della sua piattaforma con i concorrenti. Per correggere la sua tesi, Boasberg ha affermato che la FTC avrebbe dovuto dimostrare che Facebook aveva uno schema in cui applicava la sua politica di accesso alla piattaforma contro un rivale con cui aveva precedentemente avuto a che fare, pur continuando a trattare con altri. Dovrebbe anche dimostrare che Facebook lo ha fatto con una perdita a breve termine per il proprio profitto, senza una chiara logica commerciale se non quella di cacciare un rivale.
Sulla base della valutazione di Boasberg, la FTC dovrebbe probabilmente annullare questa sezione della sua argomentazione o dimostrare alla corte che Facebook commetterà attualmente o presto un’altra violazione del genere e che soddisfa i criteri che ha stabilito.
Boasberg ha scritto che la FTC “è su un terreno più solido quando esamina le acquisizioni di Instagram e WhatsApp poiché la Corte respinge l’argomento di Facebook secondo cui la FTC non ha l’autorità per chiedere un provvedimento ingiuntivo contro tali acquisizioni”. Una delle principali critiche dell’antitrust a Facebook è che ha acquisito Instagram e WhatsApp per eliminare potenziali rivali sui social media.
La corte ha concluso che questo aspetto del caso “non costituisce una condotta esclusiva che viola la Sezione 2 dello Sherman Act o, nella misura in cui può, non può essere la base per un’ingiunzione ai sensi della Sezione 13(b) della legge FTC”. . . “
problema di rifiuto
Un’ulteriore domanda che la FTC deve affrontare è se Khan debba ritirarsi dal caso. In caso contrario, alcuni esperti dell’antitrust affermano che potrebbe rilasciare una dichiarazione che spieghi la sua decisione.
Alcuni precedenti giudiziari sosterrebbero l’idea che Khan possa partecipare al voto per portare il caso alla corte federale, anche se in passato ha rilasciato dichiarazioni critiche all’industria. Un tribunale potrebbe considerare meno urgente la questione se Khan abbia già deciso sulla responsabilità di Facebook se vota per intentare una causa in tribunale piuttosto che agire come giudice nei processi interni della FTC.
Khan ha indicato alla sua udienza di conferma al Senato che non credeva di avere conflitti finanziari che richiedessero il suo rifiuto ai sensi delle leggi etiche.
Se Khan ha rifiutato di partecipare al caso di Facebook, l’agenzia potrebbe finire in una situazione di stallo nella decisione di ricostituire la denuncia, poiché i due commissari repubblicani hanno votato contro l’apertura della causa iniziale.
Iscriviti alla CNBC su YouTube.
GUARDA: Mosseri di Instagram parla di nuove funzionalità e preoccupazioni antitrust
